因為有需要、有用途，所以存在。

從VAW LOG看到的文章：法國設計師Philippe Starck計畫在兩年內退休。

＂我是一個物質主義的製造者，並對這個事實感到很慚愧。＂
＂我的設計都是沒有必要的東西。＂
＂設計是一個可怕的表現形式。＂
－－Starck這樣說著。

他替Alessi設計的榨汁機是每個設計人都看過的作品(某些媒體人跟企業家的桌上似乎也有擺)，而這位設計大師竟然說出這些讓設計人感到喪氣的話語。

今天就在跟幾個同學討論設計這件事（而且最後扯到新ㄧ代了）。


進入這個系之前，我幾乎零美感零基礎零知識（不知道素描筆的濃淡代號、高中美術沒交作業還重修咧），只憑著自己對日本動畫的熱愛就毫無準備衝了進來，果然馬上就面對繪畫能力與設計天份的不足而感到絕望（雖然咬牙撐過來了）。
那個時候我就曾想：設計很好玩，但是所謂的設計真的有存在的必要？

因為有需要、有用途，所以存在。

只改變視覺元素、其本質用途維持甚至缺乏的設計ㄧ直存在，明明就有原本的產品，爲甚麼還要去生產製造一個功能差不多的替代品？而且價格還那麼高？
這就是商業，利用外觀的變化誘使消費者購買。

不具實用性的東西對人們來說不是絕對必要的，設計的發想趨勢需要更重實用，視覺層面的價值是附加在實用之上的。
然而，這兩樣是囊括在商業之內，如何吸引購買是設計時最需優先考慮事項。（滿足出錢的業主是準則之ㄧ～）

到頭來，設計的本質跟必要性是甚麼？在商業面前還能思考？